模式切換
烈焰無情法安鄉(xiāng)村 調(diào)解有愛情暖民心 ——成團司法所成功化解死亡賠償糾紛
來源：
法治柳江公眾號 |
發(fā)布日期：
2025-08-11 10:34
| 作者：
法治柳江公眾號
2025年7月22日凌晨2點，柳江區(qū)一企業(yè)簡易工棚內(nèi)，一場突如其來的大火撕裂了夜的寧靜。濃煙翻滾，烈焰沖天，瞬間吞噬了狹小的空間，韋某年輕的生命永遠定格在了那個慘烈的夜晚。
這場猝不及防的災(zāi)難，瞬間點燃了受害者家屬與包工頭吳某之間無法調(diào)和的矛盾導(dǎo)火索。悲憤交加的韋某親屬，將矛頭直指吳某以及提供住宿的企業(yè)，認為二者在安全防護與用工管理上存在不可推卸的重大疏漏。吳某則滿腹委屈，強調(diào)自己同為受雇者，經(jīng)濟能力有限。企業(yè)則試圖在責(zé)任認定上竭力周旋。賠償數(shù)額的巨大分歧、責(zé)任劃分的尖銳對立、喪親之痛的洶涌悲憤……一場劍拔弩張、隨時可能引爆的激烈沖突，社會穩(wěn)定和諧面臨嚴峻考驗。
面對一觸即發(fā)的危局，成團司法所聞訊而動，調(diào)解員迅速組織雙方進行調(diào)解。化解此類涉及重大傷亡的賠償糾紛，不僅需要厘清冰冷的法條權(quán)責(zé)，更需要撫慰熾熱的失親之痛。
01第一天交鋒：責(zé)任歸屬陷僵局，法律宣講破堅冰
調(diào)解室內(nèi)，氣氛異常凝重。老父親韋老伯怒斥吳某與企業(yè)“草菅人命”。吳某則反復(fù)強調(diào)自己作為小包工頭的不易：“我也是給企業(yè)打工的，工棚是礦上提供的，電路老化起火，我哪里管得了？這要我賠幾十萬，我一家老小喝西北風(fēng)去？”企業(yè)代表則搬出《安全生產(chǎn)法》相關(guān)條文，強調(diào)企業(yè)已盡“一般性安全管理義務(wù)”，認為韋某作為完全行為能力人，也應(yīng)承擔(dān)部分風(fēng)險。
眼看雙方在責(zé)任劃分上陷入僵局，經(jīng)驗豐富的調(diào)解員覃瑞坤敏銳捕捉到核心分歧點——各方對法律關(guān)系理解存在嚴重偏差。他果斷暫停爭論，將關(guān)鍵法條逐字逐句清晰解讀：“依據(jù)《民法典》第一千一百九十二條， “個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。吳老板請韋師傅開車，勞務(wù)關(guān)系明確，吳老板的管理責(zé)任不可推卸。” “同時，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條及《安全生產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)作為工棚的提供者和管理者，對場所安全負有法定保障義務(wù)。工棚存在明顯消防隱患并導(dǎo)致悲劇，企業(yè)主體責(zé)任不容回避。”這堂現(xiàn)場進行的“法治公開課”，清晰呈現(xiàn)出“包工頭吳某+企業(yè)管理者”雙重責(zé)任的法律內(nèi)核。企業(yè)代表強硬的態(tài)度開始松動。
02第二天博弈：賠償金額起波瀾，親情紐帶初試探
厘清責(zé)任只是第一步。當(dāng)調(diào)解進入具體賠償金額協(xié)商階段，巨大的鴻溝再次橫亙眼前。韋某家屬依據(jù)《民法典》第一千一百七十九條關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，結(jié)合韋某年富力強、作為家庭頂梁柱的現(xiàn)實，提出包含死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費及精神損害撫慰金在內(nèi)的百萬訴求。然而，面對近百萬的總金額，吳某面露難色地說：“我認這個責(zé)任，可二十多萬……我砸鍋賣鐵也湊不出啊！”企業(yè)雖認可主要責(zé)任，但在具體分擔(dān)比例和金額上寸步不讓。
雙方仍舊僵持不下。調(diào)解員意識到，僅靠法律邏輯已難以打破堅冰，必須引入情感的催化劑。他決定采取“背靠背”調(diào)解策略。在單獨安撫韋老伯時，他輕聲提及吳某家中同樣困難，并拿出手機展示了吳某妻子為籌集賠償款四處奔走的焦急信息。“老伯，白發(fā)人送黑發(fā)人，這痛我們也感同身受。吳某有錯，但他也拖著一大家子，硬逼下去，結(jié)果可能不盡人意，還苦了更多無辜的人啊……。“
另一間調(diào)解室，調(diào)解員將韋老伯一聲聲撕心裂肺喊著“要兒子”的錄音播放給吳某聽。吳某聽后說： “我對不起韋弟！對不起孩子！我就算是傾家蕩產(chǎn)，也要籌錢賠付”。
03第三天破局：法理情三力交融，終迎握手泯恩仇
第三天上午，調(diào)解進入最后的攻堅。調(diào)解員綜合前兩日的法律辨析與情感觸動，提出了一個“企業(yè)主體擔(dān)責(zé)+吳某量力補償”的調(diào)解方案框架：企業(yè)承擔(dān)80%主要責(zé)任，賠償944000元；吳某承擔(dān)20%責(zé)任，賠償236000元，考慮到其實際困難，可分期支付。
經(jīng)過幾天的不懈努力，溝通和疏導(dǎo)，調(diào)解終于結(jié)出碩果。當(dāng)三方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議書上簽字并握手時，那是對逝去生命的告慰，更是對生者未來的一份莊重承諾。
成團司法所此次成功的調(diào)解實踐，生動詮釋了新時代“楓橋經(jīng)驗”在基層煥發(fā)出的強大生命力。它清晰地昭示：
法律是定分止爭的基石。精準運用《民法典》、《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)，是明確責(zé)任、劃定賠償范圍的根本依據(jù)，為調(diào)解奠定了不可撼動的公信力基礎(chǔ)。
?親情是彌合裂痕的良藥。在冰冷的賠償數(shù)額背后，關(guān)注人倫親情，喚醒當(dāng)事人的同理心與責(zé)任感，往往能打開僵持局面，實現(xiàn)從“對抗”到“對話”的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。
韌性是調(diào)解成功的保障。面對復(fù)雜糾紛和激烈對抗，調(diào)解人員必須具備“信心、愛心、耐心”和百折不撓的韌性，在法、理、情的多維空間里反復(fù)探尋最優(yōu)平衡點。
?“健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)”。成團司法所以法為據(jù)、以情動人，成功化解這起重大死亡賠償糾紛，正是對“堅持依法治國和以德治國相結(jié)合”的深刻踐行。
烈焰無情法安鄉(xiāng)村 調(diào)解有愛情暖民心 ——成團司法所成功化解死亡賠償糾紛
來源：
法治柳江公眾號 |
發(fā)布日期：
2025-08-11 10:34
| 作者：
法治柳江公眾號
2025年7月22日凌晨2點，柳江區(qū)一企業(yè)簡易工棚內(nèi)，一場突如其來的大火撕裂了夜的寧靜。濃煙翻滾，烈焰沖天，瞬間吞噬了狹小的空間，韋某年輕的生命永遠定格在了那個慘烈的夜晚。
這場猝不及防的災(zāi)難，瞬間點燃了受害者家屬與包工頭吳某之間無法調(diào)和的矛盾導(dǎo)火索。悲憤交加的韋某親屬，將矛頭直指吳某以及提供住宿的企業(yè)，認為二者在安全防護與用工管理上存在不可推卸的重大疏漏。吳某則滿腹委屈，強調(diào)自己同為受雇者，經(jīng)濟能力有限。企業(yè)則試圖在責(zé)任認定上竭力周旋。賠償數(shù)額的巨大分歧、責(zé)任劃分的尖銳對立、喪親之痛的洶涌悲憤……一場劍拔弩張、隨時可能引爆的激烈沖突，社會穩(wěn)定和諧面臨嚴峻考驗。
面對一觸即發(fā)的危局，成團司法所聞訊而動，調(diào)解員迅速組織雙方進行調(diào)解。化解此類涉及重大傷亡的賠償糾紛，不僅需要厘清冰冷的法條權(quán)責(zé)，更需要撫慰熾熱的失親之痛。
01第一天交鋒：責(zé)任歸屬陷僵局，法律宣講破堅冰
調(diào)解室內(nèi)，氣氛異常凝重。老父親韋老伯怒斥吳某與企業(yè)“草菅人命”。吳某則反復(fù)強調(diào)自己作為小包工頭的不易：“我也是給企業(yè)打工的，工棚是礦上提供的，電路老化起火，我哪里管得了？這要我賠幾十萬，我一家老小喝西北風(fēng)去？”企業(yè)代表則搬出《安全生產(chǎn)法》相關(guān)條文，強調(diào)企業(yè)已盡“一般性安全管理義務(wù)”，認為韋某作為完全行為能力人，也應(yīng)承擔(dān)部分風(fēng)險。
眼看雙方在責(zé)任劃分上陷入僵局，經(jīng)驗豐富的調(diào)解員覃瑞坤敏銳捕捉到核心分歧點——各方對法律關(guān)系理解存在嚴重偏差。他果斷暫停爭論，將關(guān)鍵法條逐字逐句清晰解讀：“依據(jù)《民法典》第一千一百九十二條， “個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。吳老板請韋師傅開車，勞務(wù)關(guān)系明確，吳老板的管理責(zé)任不可推卸。” “同時，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條及《安全生產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)作為工棚的提供者和管理者，對場所安全負有法定保障義務(wù)。工棚存在明顯消防隱患并導(dǎo)致悲劇，企業(yè)主體責(zé)任不容回避。”這堂現(xiàn)場進行的“法治公開課”，清晰呈現(xiàn)出“包工頭吳某+企業(yè)管理者”雙重責(zé)任的法律內(nèi)核。企業(yè)代表強硬的態(tài)度開始松動。
02第二天博弈：賠償金額起波瀾，親情紐帶初試探
厘清責(zé)任只是第一步。當(dāng)調(diào)解進入具體賠償金額協(xié)商階段，巨大的鴻溝再次橫亙眼前。韋某家屬依據(jù)《民法典》第一千一百七十九條關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，結(jié)合韋某年富力強、作為家庭頂梁柱的現(xiàn)實，提出包含死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費及精神損害撫慰金在內(nèi)的百萬訴求。然而，面對近百萬的總金額，吳某面露難色地說：“我認這個責(zé)任，可二十多萬……我砸鍋賣鐵也湊不出啊！”企業(yè)雖認可主要責(zé)任，但在具體分擔(dān)比例和金額上寸步不讓。
雙方仍舊僵持不下。調(diào)解員意識到，僅靠法律邏輯已難以打破堅冰，必須引入情感的催化劑。他決定采取“背靠背”調(diào)解策略。在單獨安撫韋老伯時，他輕聲提及吳某家中同樣困難，并拿出手機展示了吳某妻子為籌集賠償款四處奔走的焦急信息。“老伯，白發(fā)人送黑發(fā)人，這痛我們也感同身受。吳某有錯，但他也拖著一大家子，硬逼下去，結(jié)果可能不盡人意，還苦了更多無辜的人啊……。“
另一間調(diào)解室，調(diào)解員將韋老伯一聲聲撕心裂肺喊著“要兒子”的錄音播放給吳某聽。吳某聽后說： “我對不起韋弟！對不起孩子！我就算是傾家蕩產(chǎn)，也要籌錢賠付”。
03第三天破局：法理情三力交融，終迎握手泯恩仇
第三天上午，調(diào)解進入最后的攻堅。調(diào)解員綜合前兩日的法律辨析與情感觸動，提出了一個“企業(yè)主體擔(dān)責(zé)+吳某量力補償”的調(diào)解方案框架：企業(yè)承擔(dān)80%主要責(zé)任，賠償944000元；吳某承擔(dān)20%責(zé)任，賠償236000元，考慮到其實際困難，可分期支付。
經(jīng)過幾天的不懈努力，溝通和疏導(dǎo)，調(diào)解終于結(jié)出碩果。當(dāng)三方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議書上簽字并握手時，那是對逝去生命的告慰，更是對生者未來的一份莊重承諾。
成團司法所此次成功的調(diào)解實踐，生動詮釋了新時代“楓橋經(jīng)驗”在基層煥發(fā)出的強大生命力。它清晰地昭示：
法律是定分止爭的基石。精準運用《民法典》、《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)，是明確責(zé)任、劃定賠償范圍的根本依據(jù)，為調(diào)解奠定了不可撼動的公信力基礎(chǔ)。
?親情是彌合裂痕的良藥。在冰冷的賠償數(shù)額背后，關(guān)注人倫親情，喚醒當(dāng)事人的同理心與責(zé)任感，往往能打開僵持局面，實現(xiàn)從“對抗”到“對話”的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。
韌性是調(diào)解成功的保障。面對復(fù)雜糾紛和激烈對抗，調(diào)解人員必須具備“信心、愛心、耐心”和百折不撓的韌性，在法、理、情的多維空間里反復(fù)探尋最優(yōu)平衡點。
?“健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)”。成團司法所以法為據(jù)、以情動人，成功化解這起重大死亡賠償糾紛，正是對“堅持依法治國和以德治國相結(jié)合”的深刻踐行。
